TEĎ UŽ NEJDE O SVOBODU TIBETU, ALE O SVOBODU NÁS VŠECH.

BURSÍK: SOUD KONSTATOVAL, ŽE MLUVČÍ CHARTY77 DANA NĚMCOVÁ, IVAN HAVEL S MANŽELKOU, KAREL SCHWARZENBERG, BISKUP VÁCLAV MALÝ A DALŠÍ VÝZNAMNÉ OSOBNOSTI BYLI BEZPEČNOSTNÍM RIZIKEM PRO ČÍNSKÉHO PREZIDENTA. JAKO PŘED ROKEM 1989.

Pražský městský soud ve čtvrtek rozhodl v kauze zmařeného pokojného shromáždění za obhajobu lidských práv v Tibetu, Číně a v České republice na Hradčanském náměstí v březnu loňského roku. Podle rozsudku policisté a magistrátní úředníci, kteří rozhodli o uzavření Hradčanského náměstí, postupovali v souladu se zákonem.

Žalobu na postup úředníků Magistrátu hl. m. Prahy a příslušníků Policie ČR podal bývalý místopředseda vlády Martin Bursík společně s dalšími třemi svolavateli shromáždění. Proti rozsudku se hodlají odvolat, neboť podle nich žalovaní sami potvrdili, že policie běžně zneužívá magistrátní úředníky k uzavírání veřejného prostoru a znemožňování legálně ohlášených shromáždění.

„Soudce městského soudu dnes konstatoval, že pro Policii ČR a úředníky magistrátu Ústava neplatí. Policie tedy může znemožnit jakékoliv řádně ohlášené a legální shromáždění, důvody si úřady vždy najdou. To nápadně připomíná praktiky totalitního státu. Samozřejmě se odvoláme. Teď už nejde jen o svobodu Tibetu, ale o svobodu nás všech.,“ komentoval rozhodnutí soudu Bursík.

Další ze svolavatelů shromáždění a podavatelů žaloby, bývalá poslankyně a členka spolku Češi Tibet podporují Kateřina Bursíková Jacques, k tomu doplnila: „Jednali jsme v souladu s ústavou i s morálkou. Svoboda projevu neexistuje v Číně, tady v ČR si ji vzít nenecháme. Shromáždění jsme uspořádali v čase, kdy čínský prezident na Hradě nebyl, právě proto, aby žádné bezpečnostní riziko nevzniklo. Na Hradčanské náměstí přišli svůj názor svobodně vyjádřit i bratr prezidenta Václava Havla Ivan s ženou Dagmar, někdejší mluvčí Charty 77 Dana Němcová nebo biskup Václav Malý. Tito lidé přece nepředstavují žádné bezpečnostní riziko.“

Žalující stranu zastupovali u soudu bývalý poslanec a ministr spravedlnosti Jan Kalvoda a advokát Zdeněk Kučera.

„Zejména stát tím prokázal, že mocenská arogance, s níž finguje dopravní omezení k omezení politických práv občanů, zdegenerovala ve zvyk. O to hůře, že nezákonný mocenský zásah vůči shromážděným byl vykonán k ochraně autoritativního státu a proti občanům, kteří se hodlali vyjádřit pro svobodu a lidskou důstojnost. Soud neposoudil věc na základě českého ústavního pořádku a mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána. Počkáme si na písemné vyhotovení rozsudku. Využijeme všech opravných prostředků, podáme kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu,“ dodal Kalvoda.

„Chtěli jsme upozornit na nemoralitu a protiprávnost čínského komunistického režimu a na brutální praktiky proti vězňům svědomí. Ti, kteří nám naše shromáždění znemožnili, se tak vlastně nepřímo přidali na stranu totalitního režimu. Nechceme se stát čínskými vězni svědomí v České republice,“ reagovala na rozhodnutí soudu žalující Kateřina Kudláčková, aktivistka za lidská práva v Číně.

Žalující Tomáš Pikola vyjádřil po rozhodnutí soudu obavu z plíživého návratu totality. „Můj dědeček strávil v padesátých letech tři roky v komunistickém kriminále jen proto, že měl názory, který se nelíbil státní moci. Bojím se, že doba, kdy jsou občané omezováni jen proto, že mají názor, který se nelíbí státu, se vrací. Budeme i nadále bojovat za právo všech lidí vyjádřit beze strachu z postihu svůj svobodný názor. Stát nám má toto právo garantovat, dnešní rozsudek ale bohužel posvětil pravý opak, tedy omezování ústavou zaručených práv prostřednictvím policie a úředníků.“

Martin Bursík (Češi Tibet podporují), 602435804
Kateřina Bursíková Jacques (Češi Tibet podporují), 603167937
Kateřina Kudláčková (občanská aktivistka), 732945918
Tomáš Pikola (občanský aktivista), 606352811